Autores |
 |
 |
 |
 |
 |
LIBRODEBLOGS.COM
Comunidad Directorios Locales
“Los sistemas actuales de derechos de autor deben cambiar” (I)
“Es imprescindible el mantenimiento de un doble sistema”(II)
Víctor Abellón (Bitácoras.org): ¿Andy, qué diantres es esto del
GPL-GNU?
Andy Ramos (Iurisblog): Las siglas GNU-GPL provienen de la unión de GNU, que es el nombre del proyecto que en 1984 comenzó a desarrollar Richard Stallman para la creación de un sistema operativo libre.
Corresponden a las palabras "GNU's Not Unix", dando a entender que parecía a Unix pero que no lo era ya que tenía un kernel con Linux. GPL significa General Public License y quería dejar patente el carácter de licencia pública para que el aceptante de dicha licencia sepa cuales son los términos de la misma.
La filosofía de estas licencias es realmente positiva. Stallman quería crear un sistema operativo genuinamente libre, con el código abierto y que pudiera ser modificado y mejorado por cualquier usuario.
Para ello creó en 1985 la Free Software Foundation que es la que ostenta el copyright sobre la licencias y que desde entonces es la que ha llevado la tarea de propagar, fomentar y renovar las licencias.
De esto último se está hablando mucho últimamente ya que está en marcha una actualización de las licencias actuales, que datan de Junio de 1991, y se espera que para 2007 la tercera versión de las GPL-GNU esté disponible. Aún así, se han publicado ya varios borradores de lo que será la nueva licencia, con especial énfasis en las patentes de software y los DRM.
No recomiendo ir a la versión en español (que es una versión no oficial de las licencias), sino a la original en inglés, que evidente es más precisa.
V.A. : ¿Qué aportan estas licencias a la distribución del software, sobretodo en contraste con las conocidas como EULA (Contrato de Licencia de Usuario Final), como en el caso del software propietario que comercializan Microsoft, Apple o Macromedia?
Jurídicamente las GNU-GPL introducen principalmente libertad: libertad para ejecutar el programa en uno o varios ordenadores, libertad para estudiar la forma de trabajo del software, libertad para modificarlo, mejorarlo y publicar dichos cambios y, por último, libertad para redistribuirlo.
Además incorporan la obligatoriedad de redistribuir las modificaciones de la misma forma en las que fueron licenciadas. No es lícito hacer un programa propietario basado en un GPL.
Y todo ello es posible gracias a la flexibilidad de las leyes de derechos de autor. De hecho, Richard Stallman ha repetido en muchas ocasiones que él no está en contra de estas leyes ya que son las que dan cobertura a sus licencias, aunque sí está en contra de la forma en la que está basado el copyright y es por ello por lo que creó el movimiento copyleft.
A diferencia del copyright, que "por defecto" reserva todos los derechos a favor del creador, el copyleft no se reserva ningún derecho, a no ser que se indique lo contrario.
Sin embargo este régimen ha suscitado cierta polémica
Muchos expertos critican de ella el disclaimer que especifica que en ningún momento ni la FSF ni el desarrollador del software se harán responsables del mismo, ni del programa en sí mismo ni de los posibles daños que éste pudiera ocasionar, siempre y cuando las leyes de cada Estado no dispongan lo contrario.
Opinan que FSF se debe responsabilizar de las consecuencias de estas licencias, ya que es ella la que la ha puesto en circulación.
También que cada desarrollador debe ser responsable del software que ha creado; es por esto por lo que la licencia está en estado de modificación, para no dar cobertura a programas que pudieran provocar daños en los usuarios, como es el caso del rootkit que se detectó hace unos meses en un DRM introducido en CD distribuidos por Sony BMG Music.
V.A.: Pero los derechos de autor no se circunscriben únicamente al software.
Otros movimientos en pro de la cultura libre como son Creative Commons se han basado en estos principios desarrollados por Stallman para amparar otro tipo de obras como canciones, películas, obras literarias o en general las creaciones que protegen las leyes de derechos de autor.
Estas licencias pretenden ser una alternativa a la forma tradicional de explotación de software, no una mera destrucción de las mismas. Quieren demostrar que hay otra forma de comercializar obras y además con éxito,
De hecho un reciente estudio de 2001 demuestra que el 50% de los códigos fuentes desarrollados están licenciados bajo GNU-GPL.
V.A.: ¿En qué sentido es positiva esta competencia?
Este espíritu de no imposición sino de competencia es mucho más apropiado para un mercado de libre competencia en el que ambas filosofías coexisten sin dañarse. Les obliga a mejorarse y avanzar para no perder la cuota de mercado que han conseguido.
También para nosotros los usuarios, pues disponemos de un amplio abanico de posibilidades. Podemos acudir a software modificable y en ocasiones gratuito o a programas propietarios, más estrictos pero con una empresa detrás de él que lo garantiza y se responsabiliza de sus posibles consecuencias.
Víctor Abellón (Caramelo Smog): ¿Es realmente necesario un sistema alternativo?
Andy Ramos (Iurisblog): La semana pasada ofrecí unas breves connotaciones sobre los derechos de autor, cuál es su razón de ser y por qué han obtenido tanta notoriedad en los últimos años. Ante este panorama hoy voy a comentar si es necesario un sistema alternativo o si la forma de explotación de obras que hemos tenido hasta ahora es perfectamente compatible con la nueva realidad social y tecnológica.
En general sí creo, y esto es una valoración subjetiva, que sí hace falta una nueva forma de explotación de las obras y sí es necesaria la existencia de un sistema alternativo porque, al fin y al cabo, la diversidad y la competencia son imprescindibles y necesarias para cualquier sociedad avanzada.
Aún así hay que matizar qué entiendo yo por este "sistema alternativo". Hasta hace unos años, los consumidores accedían a los productos de entretenimiento (música, cine y libros, principalmente) gracias a las empresas que, bajo su iniciativa y emprendimiento, realizaban inversiones económicas para las obras creadas por los autores; su labor no era simplemente la de distribuir la obra sino también invertían importantes sumas de dinero en la producción de la obra (grabación de un disco, rodaje de una película, adelantos para la realización de un libro, etc.) publicidad y otras actividades menos conocidas.
Esta labor ha sido siempre mal vista por la sociedad ya que veía a esta figura como un mecenas de la cultura que intentaba aprovecharse de la creación del artista y que, además no apoyaba a artistas menos rentables, pero con alto nivel cultural. Internet y la informática en general revolucionaron los canales de distribución de las obras, haciendo posible que el camino entre el artista y el consumidor se acortase, haciendo, en cierta forma, prescindible el papel de los intermediarios; una persona ahora puede grabar un disco con su ordenador personal y ponerlo a disposición de cualquier persona con un coste de distribución sin comparación con el mundo real.
Además, esta nueva forma de explotación suponía una liberalización de la dependencia que se tenía con los agentes intelectuales, lo que Lawrence Lessig califica como Free Culture, no una cultura gratuita sino una cultura libre de los intereses de los que hasta ahora decidían qué iba a estar a disposición del público. Hasta hace unos años, los consumidores accedían a los productos de entretenimiento (música, cine y libros, principalmente) gracias a las empresas que, bajo su iniciativa y emprendimiento, realizaban inversiones económicas para "comercializar" las obras creadas por los autores; su labor no era simplemente la de distribuir la obra sino también invertían importantes sumas de dinero en la producción de la obra (grabación de un disco, rodaje de una película, adelantos para la realización de un libro, etc.) publicidad y otras actividades menos conocidas.
Esta labor ha sido siempre mal vista por la sociedad ya que veía a esta figura como un mecenas de la cultura que intentaba aprovecharse de la creación del artista y que, además no apoyaba a artistas menos rentables, pero con alto nivel cultural. Internet y la informática en general revolucionó los canales de distribución de las obras, haciendo posible que el camino entre el artista y el consumidor se acortase, haciendo, en cierta forma, prescindible el papel de los intermediarios; una persona ahora puede grabar un disco con su ordenador personal y ponerlo a disposición de cualquier persona con un coste de distribución sin comparación con el mundo real.
Además, esta nueva forma de explotación suponía una liberalización de la dependencia que se tenía con los agentes intelectuales, es lo que Lawrence Lessig califica como Free Culture, no una cultura gratuita sino una cultura libre de los intereses de los que hasta ahora decidían qué iba a estar a disposición del público.
Bajo estas premisas, sí creo que es imprescindible el mantenimiento de un doble sistema, uno tradicional pero adaptado a las nuevas tecnologías y otro alternativo libre de intereses de mercado. Aunque muchas personas creen que las grandes multinacionales están abocadas a la desaparición, yo no estoy de acuerdo. Creo que su papel, aunque a veces cuestionado, es imprescindible siempre y cuando sean capaces de llevar a cabo una gran reconversión para adaptarse al mundo digital.
Yo concibo una industria más cercana al consumidor, que le ofrezca más oferta y sobretodo una oferta más acorde a las demandas del mercado y como he dicho antes, con una fuerte apuesta por la Red, sobretodo con sistemas legales de intercambio de archivos como iMesh o Mashboxx aunque a precios más razonables. No creo que sea lógico cobrar 0.99 € por una canción o 10 € por un disco, sin discriminar que sea un álbum de estreno con más de 30 años (que ya debe haber sido rentabilizado), cuando, por otro lado se puede encontrar por poco más, o incluso por menos, en formato CD en una gran superficie.
Como dije más arriba, gracias al desarrollo de la informática un autor es capaz de grabar, editar y distribuir su obra de forma rápida y sencilla; creo que el sistema alternativo que debe asentarse sería idóneo para todos aquellos que, o bien por sus convicciones morales están en contra de la forma en la que está fundamentada la industria tradicional, o bien no encuentran su hueco en ella. Hasta ahora dichos autores debían permanecer en el anonimato; gracias a las nuevas tecnologías éstos no dependerán de una empresa que apueste por ellos para poder vivir de sus creaciones.
No creo que sea lógico cobrar 0.99 € por una canción o 10 € por un disco, sin discriminar que sea un álbum de estreno o con más de 30 años (que ya debe haber sido rentabilizado), cuando, por otro lado se puede encontrar por poco más, o incluso por menos, en formato CD en una gran superficie. Los precios en Internet deben caer. Respecto al sistema alternativo que muchos plantean, también creo que debe ser modulado, sobretodo para concebirlo como un sistema netamente competencial al tradicional y menos destructor del sistema actual, que creo que es como están ahora ideados.
Muchas personas hablan también de un sistema alternativo legal; yo no creo en tal. Las leyes de derechos de autor son lo suficientemente flexibles como para que movimientos como el Copyleft, las Licencias Creative Commons y análogos tengan perfecta validez. De hecho, todas ellas fundamentan su legalidad en las leyes de propiedad intelectual y sin ellas no tendrían razón de ser (como así se expone en la página web de Creative Commons).
Por tanto, como ya comenté en el anterior post, la legislación internacional de propiedad intelectual pretende proteger al autor le otorga todos los derechos, pero éste es completamente libre de estipular lo contrario y así reservarse algunos derechos o ninguno, por tiempo limitado o ilimitado.
Y eso es precisamente lo que siempre pretendo defender, el respeto de la voluntad del autor; no creo que sea ni justo ni legal realizar una explotación diferente a la que el autor ha concebido para su obra, ya sea cobrando cuando él no lo ha querido o no retribuyéndole cuando él ha decidido cobrar por su obra.
Es por todo lo manifiesto por lo que creo que sí es imprescindible el mantenimiento de un sistema alternativo que compita con el tradicional, pero con una intención de opción más que de destrucción, capaz de adaptarse a las exigencias de cada autor y en el que todos tengan cabida, los artistas que hasta ahora la industria nos ha mostrado y los que no.
De esta forma ganaremos los consumidores, cuya oferta aumentará; los autores, que podrán explotar su obra y tendrán diversas formas de hacerlo, y ambas industrias, la tradicional y la alternativa, que tendrán que esforzarse por mantener un producto competitivo y de calidad para no perder terreno frente a la otra. Muchas personas hablan también de un sistema alternativo legal; yo no creo en tal.
Las leyes de derechos de autor son lo suficientemente flexibles como para que movimientos como el Copyleft, las Licencias Creative Commons y análogos tengan perfecta validez, de hecho, todas ellas fundamentan su legalidad en las leyes de propiedad intelectual y sin ellas no tendrían razón de ser (como así se expone en la página web de Creative Commons).
Por tanto, como ya comenté en el anterior post, la legislación internacional de propiedad intelectual pretende proteger al autor; "por defecto" le otorga todos los derechos, pero éste es completamente libre de estipular lo contrario y así reservarse algunos derechos o ninguno, por tiempo limitado o ilimitado.
Y eso es precisamente lo que siempre pretendo defender, el respeto de la voluntad del autor; no creo que sea ni justo ni legal realizar una explotación diferente a la que el autor ha concebido para su obra, ya sea cobrando cuando él no lo ha querido o no retribuyéndole cuando él ha decidido cobrar por su obra.
Es por todo lo manifiesto por lo que creo que sí es imprescindible el mantenimiento de un sistema alternativo que compita con el tradicional, pero con una intención de opción más que de destrucción, capaz de adaptarse a las exigencias de cada autor y en el que todos tengan cabida, los artistas que hasta ahora la industria nos ha mostrado y los que no.
De esta forma ganaremos los consumidores, cuya oferta aumentará; los autores, que podrán explotar su obra y tendrán diversas formas de hacerlo, y ambas industrias, la tradicional y la alternativa, que tendrán que esforzarse por mantener un producto competitivo y de calidad para no perder terreno frente a la otra.
Andy Ramos (Interiuris) : Los derechos de autor, a diferencia de lo que pueda parecer, tienen una tradición sólida en España, de hecho, la primera ley especial de Propiedad Intelectual data de 1879. Con la aparición de Internet y de las Nuevas Tecnologías, es obvio que estos han encontrado una nueva dimensión que ha atraído al gran público, que hasta ahora ni sabía ni podía opinar sobre los mismos.
Este sistema de protección a la creación, en sus bases, es bastante flexible; en principio ofrece al autor de una obra artística, literaria o científica exclusivos derechos sobre sus obras, en especial los derechos de reproducción (hacer copias de su obra), distribución (distribuir ejemplares de la misma), comunicación pública (poner a disposición a una pluralidad de personas una obra sin previa distribución de ejemplares) y transformación (hacer una obra a partir de otra preexistente). Parece por tanto obvio que sea el autor de una obra quien decida qué hacer con su obra y cómo ser retribuido por su creación.
Pero ¿cuál es el problema? La situación que se vive en España es desde luego muy diferente a la que se viene dando en otros países; mientras que en países de la Unión Europa, Australia, EE.UU., o Latinoamérica no se discuten estos derechos básicos de los creadores, en España se viene extendiendo un movimiento muy concentrado en Internet que aboga por la desaparición de estos derechos, o cuanto menos, su limitación al mínimo. Son los llamados movimientos Copyleft, Copyfight o análogos que, aunque en su mayoría no se iniciaron en España, sí han conseguido aquí un fuerte apoyo por parte de los internautas.
¿Por qué España es diferente con respecto a otros países? Según opinan muchos expertos, estos movimientos de eliminación o modificación de la Propiedad Intelectual se iniciaron con las protestas al canon que se imponen a los CD por la reproducción inconsentida que realizan los consumidores de obras protegidas (canon que existe en muchos otros países, generado por el mal llamado derecho a la copia privada y de ahí, se han ido derivando hasta la situación actual que critica toda protección del artista y le impone la forma en la que éste debe explotar su obra.
Por lo tanto, las bases de la Ley de Propiedad Intelectual de España son las mismas que las de cualquier otro país y trata de proteger sobretodo al artista. Si bien es verdad que esta ley podría ser mejorada, sus cimientos son perfectamente sólidos y respetuosos con los derechos de los que al fin y al cabo deben beneficiarse por sus creaciones, los autores.
Finalmente, y respondiendo brevemente a la pregunta, no creo que los sistemas actuales de derechos de autor sean un problema o deban ser revisados en profundidad sino que deben cambiar. Por un lado, la mentalidad de los ciudadanos deben comprender que las leyes están para ser respetadas y que los autores se deben beneficiar por su creación. Por otro, la industria del entretenimiento que tiene que adaptarse a las nuevas formas de explotación y distribución de las obras,actuando de forma más acorde a lo que le exige el mercado y consecuentemente los consumidores. Ambas partes deben responder a las exigencias de la otra y en base a ese respeto, tanto los autores o los agentes intelectuales como los consumidores deben ser satisfechos.
Más información
Conceptos básicos del derecho de autor
Legislaciones de España y América Latina en materia de propiedad intelectual
Nuestra compañera de bitacoras.org, Tíscar Lara, fue entrevistada recientemente por Fernando Irigaray para el medio digital argentino Dialógica. La entrevista no tiene desperdicio. Muy recomendable para periodistas que no quieran ser mediócratas y aspiren a preservar la función del periodismo también en los nuevos medios y en la Sociedad del Conocimiento..
Adivine cuál es el primer blog hispano colocado entre los 'tops' 20 de Technorati... ¿Ni idea?... ¿Se rinde? ¡Sorpresa! ¡Un blog de MSN spaces!...Sí sí, como lo oye. No es un killing joke sino más bien una killer app.
La bitácora de marras denomínase “Herramientas para blogs”. Pero ¿cómo se le ocurrió esa idea tan poco católica buen hombre?
Usé la plataforma MSN Spaces de Microsoft, porque era la que tenía más a mano y de más fácil uso para lo que quería hacer. Siempre intento elegir la herramienta adecuada para el problema adecuado. No la mas nueva, ni la mas cara, ni la mas bonita, sino la mas adecuada. Empecé a escribir un blog personal como terapia. Quería escribir y con MSN Spaces podía hacerlo".
Es "sin duda el blog más antiguo dedicado a MSN Spaces en español sobre esta temática, (el primero en inglés es Hack msn spaces.)", dixit su creador.
Marcelino Madrigal García es su autor y una de las recientes semidivinidades elevadas al Olimpo pinturero de la cosmogonía Microsoft; un superexperto en tecnologías de la información y la comunicación (TIC) animado por un espíritu hacker' de tipo primario (me refiero a la acepción de 'hack' como de 'apaño') no a la del hacker activista y derridiano.
"Con su uso, y debido a mi curiosidad investigué hasta donde se podía llegar con la herramienta. ¿Porque no podía poner una música?, ¿O un vídeo?, ¿O cambiar los colores tan feos de los spaces?"
¿Hacker ha dicho? Pues como lo oye.... Basta echar una miradita de reojo- así como a regañadientes y sin cuerpo para 'trackbackear'- a su currículo para que se nos pongan los 'ping' de punta a los castizos de la blogocosa y de paso nos deje de lo más spaced-out.
"Aquí en España parece que hay cierto malestar por parte de los bloggers más antiguos sobre la aparición de un blog de MSN Spaces en español en esos top. No tengo la culpa. Simplemente intenté ayudar y que la gente se encontrará más a gusto con su bitácora. Y al parecer ha funcionado", Madrigal pacatamente exultat.
¡Diantres Mortimer!, ¿cuál es el secreto del Microsoft Spaces?
"La fuerza de Microsoft no está en que tenga el mejor producto, sino la integración de gama de productos y servicios.
¿Que sería de Hotmail, sin Messenger? ¿O de Internet Explorer sin la familia Windows? Yo tengo un blog en blogger, la plataforma de Google. El mismo contenido que tengo en mi blog personal de Microsoft está en el de Google.
El resultado es que mi 'space' ha recibido 72.000 visitas, (desligadas casi totalmente del de Herramientas), y el de Google no tiene ni un comentario. Para mi la cosa está clara".
La 'Fuerza' de la red social
"Microsoft tiene algo que las demás plataformas no. Un red social superextendida como es Messenger y mecanismos para interactuar con ella".
Me parece una buena respuesta, pero... explíqueme usted por qué en Rusia el 99% de la blogosfera utiliza Live Journal cuando el parque (info)temático Microsoft es el más extendido en ese país.
¿Podrán la teoría de redes, la sociología o la netpolitik respondernos a este intrigante enigma?
Prefiero en esto tomarle la palabra a José Luís Perdomo, quien en una conversación (¡oh merde! en MSN messenger) me comentaba que “la aparición en la blogosfera de los 'MSN spaces' debería alegrarnos, pues seremos más y ayudará a consolidarla".
Y la verdad es que me convenció casi del todo (aunque tengo mis reservas en cuanto al valor añadido de dicha red social).
Seguiremos hablando del tema -espero-, máxime cuando la mediocracia más ceniza nos dice que es "la hora del último 'post'". Mea culpa.
Tres días de reflexión y debate sobre weblogs en Murcia, es lo que prometen las Jornadas Mundo Blog que tendrán lugar del 1 al 3 de marzo de 2006 en el Centro Párraga.
Los núcleos temáticos del Programa de Mundo Blog son:
1. Propuestas para una reflexión sobre el mundo blog
2. Experiencias con éxito
3. Proyectos de gestión y nuevas estrategias empresariales
Una decena de bloguers a la palestra entre los que se encuentran: Adriano Morán, Inmaculada Bermejo, Antonio Mas, Julio Alonso, Juan Luis Hortelano, Sergi Torres ...
Blog del evento: MUNDOBLOG
Era cuestión de tiempo. Finalmente la mediocracia se ha dado cuenta que en formato blog también se puede hacer periodismo y además de calidad superior.
Cabe felicitar a la Unión de Periodistas de Ecuador por franquear esa gruesa línea roja que son los prejucicios hacia el periodismo digital y reconocer la excelente labor desempeñada por el periodista Christian Espinosa en su bitácora Cobertura Digital.
Esta ‘nota’ es totalmente parcial, lo reconozco. En primer lugar porque el premiado es un compañero blogoperiodista (además de periodista y excelente docente). En segundo porque tengo el gran gusto de haberlo conocido personalmente en Quito el mes de mayo pasado. En aquellas conversaciones que mantuvimos en el restaurante del Hotel Café Cultura pude comprobar de primera mano la longitud y latitud de miras de su idea del periodismo digital y la cultura internética en general.
En tercer lugar, porque Christián está creando escuela de blogoperiodistas: poco ego, mucho criterio, conocimiento e información y sobre todo mucho respeto a la inteligencia del lector y la función social del periodismo. Christian tiene, por añadidura, la inusitada virtud de hacerlo sin alharacas de ningún género. O sea que miel sobre hojuelas.
Creo que es de rigor felicitar a la Unión de Periodistas de Ecuador por otorgar este premio superando escrúpulos, reticiencias y ¡por qué no decirlo? presiones. Sería de agradecer que en España cundiese este ejemplo y se deje de ningunear al periodismo digital (naturalemnte hay excepciones).
| Página siguiente |
